<!–[if !mso]>
st1\:*{behavior:url(#ieooui) } <![endif]–>
NOCHE DE LAS ESTRELLAS
UN MAL EJEMPLO PARA LOS JOVENES URUGUAYOS
Rada, Cabrera y Fattorusso tocaron para la Embajadora de Estados Unidos Julissa Reynoso
La diplomática estadounidense recibió en su residencia a varias figuras de la música uruguaya.
 |
| Fatorusso en el piano y Rada, en la embajada norteamericana |
La embajadora estadounidense Julissa Reynosorecibió el pasado miércoles en la residencia diplomática del Parque Batlle a reconocidas figuras de la música local, entre las cuales se encontraban Ruben Rada, Fernando Cabrera y Hugo Fattoruso.
“Noche de las estrellas, ayer, en la casa de la embajadora del Estados Unidos, la queridísima Julissa Reynoso: Ruben Rada, Fernando Cabrera, Hugo Fattoruso, Martin Inthamoussu, Cacho, Yo, Nico Ibarburu, Gustavo Montemurro y Julieta Rada. Espectacular!”, escribió en Facebook la cantante brasileña Tamy Caieira, al pie de una foto en la cual se puede ver a Fattoruso al piano y a Rada.
Reynoso es una conocida melómana: se la ha visto bailar salsa con escolares y asistir a las Llamadas. Ella misma confecciona las listas musicales de las diferentes recepciones que organiza: el día de la elección estadounidense, que determinó la reelección de Barack Obama, sonaban Chichi Peralta, Elvis Crespo y Calle 13,entre otros.
La embajadora de Estados Unidos en Uruguay, Julissa Reynoso, recibió en la nochecita del miércoles a las principales figuras de la música popular de nuestro país quienes brindaron un concierto particular.
La velada se desarrolló en la residencia diplomática del Parque Batlle donde participaron reconocidas figuras de la música
Asimismo, se puede apreciar una fotografía en la que aparecen Fattoruso en el piano y Rada.
“Me encantaría aprender a bailar candombe”, habría dicho Reynoso.
Hace poco recordamos a través de la música y de sus intérpretes el 42 Aniversario del Frente Amplio, un programa que volverá a repetirse el próximo sábado. Allí se vio cuanta importancia tuvo el canto y los artistas sobre todo para la juventud en nuestro país. Sin duda que es la misma o parecida a la que los actuales lideres de la canción y la música uruguaya tienen para con la juventud actual. Por tanto lo que estos artistas de hoy hagan servirá siempre de ejemplo y de guía a la juventud actual.
Figuras tan populares como las que se mencionan con su presencia en la Residencia Diplomática de los Estados Unidos junto a la Embajadora, seguramente serán un ejemplo para muchos jóvenes uruguayos. Hoy decenas de miles de jóvenes uruguayos verán a sus ídolos preferidos junto a la Embajadora y la bandera de los Estados Unidos.
¿Cuál será la interpretación de esta imagen en los principales diarios y de las páginas web? Si mi ídolo principal es amigo de la Embajadorade los Estados Unidos y participa de su fiesta, quiere decir que el imperialismo norteamericano no es tan malo como se dice.
Muchos de los artistas uruguayos mencionados en estas notas de la prensa uruguaya, tienen una larga trayectoria y son reconocidos como grandes intérpretes populares, pensamos que no es necesario explicarles o fundamentarles a ellos cual es la verdadera naturaleza del imperialismo.
En este mismo momento existe una gran discusión en el seno de la propia sociedad norteamericana por el uso de los aviones asesinos los llamados drones.
Con ellos asesinan indiscriminadamente a civiles, niños, mujeres, ancianos. Son los mismos que apoyaron todas las dictaduras en America Latina, las que asesinaron a otros artistas populares como el cantautor chileno Víctor Jara, y persiguieron a muchos otros incluidos compatriotas.
El imperialismo norteamericano que mantiene encarcelados a cinco patriotas cubanos en Estados Unidos. Y a cientos de combatientes islamitas en su Base de Guantánamo, donde se comprobó que fueron sometidos a feroces torturas.
Los Estados Unidos mantienen desde hace más de cincuenta años un ilegal y criminal bloqueo contra nuestros hermanos cubanos.
Fueron los yanquis los únicos y los primeros en utilizar hasta el presente el arma nuclear, lanzando dos bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagazaki, cuyos habitantes hasta hoy día sufren las consecuencias de la radioactividad.
El imperialismo desde sus bases de Panamá instruyó y preparó a los oficiales de los Ejércitos Latinoamericanos, para torturar, perseguir y combatir a los guerrilleros como el Che. De esas academias de las América, salieron todos los dictadores de las décadas de los sesenta y setenta. Esos fueron los responsables de las decenas de miles de desaparecidos y de muertos en nuestro continente.
¿Con que criterio, con que memoria, con que responsabilidad se concurre a una recepción junto a la Embajadora de los Estados Unidos, como si se tratara de una fiestita cualquiera?
El imperialismo norteamericano y los fascistas chilenos llevaron al suicidio político, al Presidente, Salvador Allende.
Nos ha tocado vivir por ejemplo el envenenamiento del líder Palestino, Yaser Arafat en su prisión involuntaria en la Mukataa en Ramala. Los asesinatos de dos mandatarios y líderes mundiales más como, el primer mandatario de Libia, Muhamer Gadafi, y el líder iraquí, Sadam Huseim. Y hace unos cuantos años atrás el del Primer Ministro de Granada, Mauricio Bishop asesinado encima de un barco de guerra yanqui.
Mientras que en Estados Unidos, Brennan defiende la legalidad de los ataques con “drones”.
El Comité de Inteligencia del Senadosolicita al candidato máxima transparencia si accede al cargo.
En una sesión extraordinariamente tensa que ha sido interrumpida en varias ocasiones por las protestas del público y suspendida temporalmente para el desalojo de la sala, John Brennan, el designado como próximo director de la CIA, defendió este jueves en el Senado la legitimidad del uso de drones (aviones sin tripulación) para matar de forma selectiva a miembros de Al Qaeda y rechazó la necesidad de una nueva legislación específica para ese tipo de operaciones. “Estos ataques se realizan en completo cumplimiento de las leyes”,aseguró.
Como se esperaba, la audiencia en el Senado reflejó la emoción y la polémica que en los últimos días rodea a este asunto. Varias personas levantaron carteles contra los drones y denunciaron a gritos las muertes que esos instrumentos provocan. Otros, que permanecieron sentados entre el público, exhibieron sus manos pintadas de rojo.
Dianne Feinsten, demócrata por California, presidenta del comité de Inteligencia del Senado, ante el que se desarrolló la audiencia, advirtió que suspendería la sesión si continuaban las protestas, lo que acabó haciendo para limitar el acceso del público.
Tras varios minutos de suspensión, Brennan tomó por primera vez la palabra para, sin mencionar directamente el uso de los drones en Pakistán, Yemen y otros países, reconocer que “en ocasiones se utiliza fuerza letal contra Al Qaeda fuera del campo de batalla de Afganistán”.Aseguró que, si es confirmado, no tendrá inconveniente en que el Congreso, como le corresponde, ejerza una supervisión de esas operaciones y de todas las actividades de la CIA.“Si soy confirmado ofreceré transparencia”, afirmó.
John Brennan, fiel consejero de Obama en materia antiterrorista
Obama dota de base legal matar estadounidenses en el extranjero
Matar a 11.200 kilómetros de distancia de nueve a dos
“EE UU no puede luchar contra el terrorismo por control remoto”
Como ya había afirmado en las respuestas que ofreció por escrito a los senadores, Brennan ratificó en directo que los dronesdeben de usarse “de forma cuidadosa y responsable”, y aseguró que el Gobierno utiliza ya esa tecnología “de acuerdo con rigurosos procesos de control”. “En consecuencia, no creo que sea necesaria legislación adicional en esta materia”. El asesor explicó que “se está trabajando en la clarificación y el fortalecimiento de esos procesos”,pero añadió que el Gobierno dispone de autorización del Congreso para “atacar a Al Qaeda y sus fuerzas asociadas sin limitación geográfica”.
Brennan sí se comprometió sin embargo a seguir explicando al Congresocómo funciona el programa de drones, incluidos los casos de ataques en los que EE UU mata a víctimas inocentes y afirmó que solo “en el último momento” se deberá explicar cuándo y en qué condiciones se emplean. “Cuando los miembros del Congreso y los ciudadanos sepan la agonía que nos supone y el cuidado que observamos a la hora de ordenar un ataque con drones, entenderán mejor en qué consisten las operaciones”,aseguró. “Únicamente se utilizan como último recurso y cuando son necesarios para salvar vidas”.
Estas explicaciones pueden no ser suficientes para despejar las dudas que el uso de los dronesha despertado entre algunos senadores. La Casa Blanca, en un gesto muy infrecuente, puso el miércoles en manos de los miembros del comité de Inteligenciael memorando secreto elaborado por el Departamento de Justicia que recoge la argumentación en la que se sostiene la utilización de esta tecnología.
Durante la sesión, Dianne Feinstein elogió el carácter y la independencia de Brennan, pero le sugirió “hacer más transparente” el programa de drones y “compartir la información con el público”. Asimismo, propuso someter en el futuro su uso al control judicial, mediante mecanismos ya existentes para autorizar acciones secretas.
Brennan se ha sometido a un difícil interrogatorio en el Senado,pero quizá no tanto como para impedir su confirmación. El uso de los drones,en última instancia, está justificado por el desafío que Al Qaeda sigue representando para Estados Unidos, sus ciudadanos y sus intereses. Por controvertido que resulte ese método, no es fácil que la mayoría de senadores prefiera dejar al país inerte ante el terrorismo o sean capaces de ofrecer mejores alternativas. Muchos de esos senadores, por otra parte, respaldaron en su día los métodos antiterroristas de la Administración de George Bush, cuya legalidad era mucho más discutible que los drones.
Algunos de los métodos de Bush volvieron a ser mencionados durante la audiencia a Brennan,quien defendió en público en años anteriores algunos sistemas de torturas utilizados en aquel periodo. Él ha asegurado que, posteriormente, se opuso “en privado” a esa práctica y que, incluso, trató de hacer presión con colegas suyos en la CIApara que las torturas fueran erradicadas. Preguntado por su oposición a las técnicas de ahogamiento simulado y si las calificaría como torturas, Brennan respondió: “No soy abogado para determinar si es tortura, pero esa técnica debería haberse prohibido hace tiempo y, si soy jefe de la CIA, no se restaurará”.
“No soy abogado para determinar si es tortura, pero esa técnica debería haberse prohibido hace tiempo y, si soy jefe de la CIA, no se restaurará”.
El asesor declaró en 2007, sin embargo, que los interrogatorios de la CIA“salvaron vidas”. “Era la impresión que tenía entonces, pero lo cierto es que ahora no apruebo esas técnicas”, rectificó este jueves. El candidato a dirigir la CIA explicó que aun cuando creía que era necesario hacer todo lo posible por garantizar la seguridad de EE UU, “nunca pensó que fuera mejor matar a un terrorista antes que llevarlo ante la justicia”.
El senador republicano Marco Rubio, representante de Florida, preguntó a Brennan por las cárceles secretas de la CIA en otros países, así como la mejor estrategia para interrogar a extranjeros sospechosos de terrorismo. El aspirante afirmó que “EE UU debe respetar las leyes sobre detenciones de los Gobiernos extranjeros” y que no pueden exigir a otros países que retengan a prisioneros en contra de su propia legislación.
Sus afirmaciones sobre los interrogatorios ya obligaron a Brennan a retirar hace cuatro años su candidatura a la dirección de la CIA y fuera nombrado un alto cargo en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, un órgano que no requiere confirmación del Senado.Actualmente es el asesor de contraespionaje del presidente Barack Obama.
Durante estos cuatro años, Brennan ha sido acusado por varios legisladores republicanos de estar implicado en posibles filtraciones del Pentágono a la prensa de información privilegiada. El asesor, que ya ha declarado ante el Departamento de Justicia, volvió a defenderse este jueves, reivindicando su equilibrio entre “la seguridad y la transparencia”. “Nunca he proporcionado información clasificada a la prensa”,afirmó Brennan.
“He mantenido conversaciones sobre información clasificada que solicitaban y he trabajado con ellos, pero sé la importancia de mantener secretos la información secreta».
Brennan ha sido durante 25 años empleado de la CIA, donde ha ocupado varias posiciones relevantes dentro y fuera de EE UU, que aspira ahora al cargo de máximo nivel en un momento en que se cuestiona la relevancia alcanzada por la famosa agencia de espionaje en las operaciones puramente militares, no solo con drones, sino como comandos de agentes y mercenarios.
Aunque sus palabras este jueves hacen pensar que no hay planes de que la CIAabandone el programa de drones, Brennan puede acceder al cargo en un momento en que la Administración pretende que la agencia recupere la prioridad que antes tenía de recopilación y análisis de secretos.
“EE UU no puede luchar contra el terrorismo por control remoto”
El abogado y profesor de Georgetown ha visitado Yemen para estudiar el efecto de los ataques con “drones” en la lucha contra Al Qaeda.
Christopher Swift, profesor adjunto de Estudios de Seguridad Nacional en la Universidad de Gerogetown, es un abogado y politólogo, experto en la relación entre el derecho internacional, el derecho constitucional y la seguridad nacional. En su investigación para preparar su próximo libro, La lucha de vanguardia, Swift pasó este verano en Yemen para analizar los efectos del uso de drones por parte de EE UU en la guerra contra Al Qaeda que se libra en ese país. La experiencia de Swiftsobre el terreno le ha llevado a ser bastante escéptico sobre la efectividad a largo plazo del uso de aviones no tripulados para luchar contra la amenaza terrorista.
PREGUNTA.- ¿Cree que, bajo los argumentos del memorando del Departamento de Justicia filtrado esta semana, existe base legal que ampare el uso de dronespara ejecutar a ciudadanos norteamericanos en el extranjero?
RESPUESTA.- Este caso debe ser analizado desde tres aspectos diferentes, el derecho internacional, el derecho constitucional y las leyes nacionales que amparan los derechos civiles. En el caso concreto de Anuar el Alauki sí se cumple la legalidad internacional, ya que el clérigo estaba en un país, Yemen, que autorizó a EE UU a usar los drones en su lucha contra Al Qaeda. También se cumple la legalidad constitucional de acuerdo con la cual, un presidente de EE UU puede ordenar la muerte de un compatriota si se encuentra en un país extranjero que esté en guerra, caso de Yemen, y que esté conspirando o llevando armas para atacar a EE UU o a un país aliado. Todas estas circunstancias confluían en el caso de El Alauki.
“Matar civiles inocentes siempre es ilegal bajo cualquier legislación, pero es algo inevitable en circunstancias de guerra”
P.- Pero de acuerdo con la Quinta Enmienda…
R.- Exactamente. Es en el caso de las leyes que amparan los derechos civiles donde tengo más dudas sobre los argumentos del Departamento de Justicia. El Tribunal Supremo falló que es legítimo matar a un ciudadano estadounidense sin vulnerar la Quinta Enmienda siempre y cuando éste suponga una amenaza inminente para uno mismo, las personas y la propiedad y creo que el memorando que se ha filtrado no es suficientemente específico a la hora de determinar cuando una amenaza es “inminente”.¿Es inminente la amenaza de perpetrar un atentado terrorista el mismo día de un ataque con drones o dentro de dos meses? Probablemente sí, ¿dentro de un año? Mmmm… Aunque he de reconocer que creo que a la hora de ordenar el uso de aviones no tripulados para atacar a un ciudadano estadounidense, el Gobierno de EE UU tiene un cuidado exquisito para no vulnerar la Quinta Enmienda.
P.- Y ¿qué ocurre con las víctimas inocentes?
R.- Matar civiles inocentes siempre es ilegal bajo cualquier legislación, pero es algo inevitable en circunstancias de guerra.
A la hora de ordenar el uso de aviones no tripulados para atacar a un ciudadano estadounidense, el Gobierno de EE UU tiene un cuidado exquisito para no vulnerar la “Quinta Enmienda”.
P.- ¿Cómo puede afectar a la credibilidad del presidente Obama su defensa de las ejecuciones selectivas con drones tras haberse opuesto a las prácticas empleadas por la Administración Bushtras el 11-S?
R.- La práctica de torturas autorizadas durante los mandatos de George W. Bush son del todo puntos ilegales y en absoluto pueden compararse con el uso de aviones no tripulados, que se desarrolla bajo el paraguas de la legalidad. Ahora bien, que su uso sea legal no significa que sea cuestionable desde el punto de vista moral.
P.- ¿Cree, entonces, que la Administración Obama debería modificar su actual estrategia para combatir a Al Qaedaen Afganistán, Yemen o Pakistán?
R.- El debate no debería centrarse en la legalidad de los ataques con drones, sino en su efectividad a largo plazo. ¿Es eficaz luchar contra el terrorismo con un mando a distancia? No, en absoluto. Los éxitos militares del Ejército no están contribuyendo a garantizar la estabilidad política que EE UU pretende alcanzar en Yemen o en Afganistán.
P.- ¿En qué medida es contraproducente el uso de drones en esa estrategia?
R.- Creo que esos ataques son necesarios, pero que debería reducirse la intensidad. Los drones se han demostrado efectivos para eliminar a líderes de Al Qaeda pero no resuelven el problema económico y social que se vive en esa zona. Al Qaeda se nutre ante todo de jóvenes frustrados ante sus escasas expectativas de futuro y eso no se soluciona con el uso de aviones no tripulados.
P.- Si los ataques con dronesson legales ¿por qué la Casa Blanca no reconoció su existencia hasta el martes pasado?
R.- Eso no es del todo cierto. John Brenan, el asesor en política antiterrorista de Obama, ha sido muy explícito y transparente al respecto y él es un miembro de la Casa Blanca. Pero la necesidad de mantener cierta opacidad obedece a razones esencialmente de carácter militar y operativo, no es un secretismo político.
P.- ¿Considera, por tanto, que el debate en torno a los drones ha sido provocado con una intención política, coincidiendo con la audiencia para la confirmación de Brennan como director de la CIA?
R.- El debate en el Congreso es un debate que trata de ponderar los límites entre la ley y la guerra, entre la protección de la seguridad y la protección de nuestras libertades y creo que es un debate legítimo pero estéril en estos momentos. Mientras nos centramos en los ataques condrones en Yemen, nos olvidamos de que en ese país están desesperadamente necesitados de agua y de ayuda médica. De eso no se habla, como tampoco se hace de los otros objetivos que EE UU tiene en el país, como garantizar de manera definitiva su estabilidad política.
EE.UU. justifica ataques con dronesaunque es una estrategia “absurda”.
El programa de drones,calificado por EE.UU. como una herramienta antiterrorista adecuada, es visto por sus críticos como un método desproporcionado y que muestra el doble rasero de Washington.
John Brennan, candidato a dirigir la CIA y quien ha reconocido permitir que se impartieran torturas a los sospechosos de terrorismo, ahora además anuncia que realizar ataques puntuales con aviones no tripulados en países como Pakistán y Yemen es una “buena opción” para no interferir en diferentes países desplegando soldados y realizar así las ofensivas desde “casa”. “Como hemos visto, el despliegue de grandes tropas no siempre es nuestra mejor ofensiva”, explicó.
Sin embargo, tales estrategias serían fuertemente castigadas por Washington si se fueran aplicadas por otros países en territorio estadounidense. “Es algo excepcional cuando una ley así se aplica sobre otros regímenes pero cuando esas mismas normas se ejercen sobre nuestro país la política exterior no lo permite, pero nosotros continuamos ejerciendo nuestras actividades sin restricción alguna”, denuncia Jeffrey Bachman del Colegio de Servicios Internacionales de la Universidad Americana, Washington.
Nos vimos matando a la gente, en muchos casos incluso a los niños, sin tener evidencia alguna que pruebe su vinculación con actividades criminales o terroristas.
Pero el punto más polémico de los ataques de drones es el número de víctimas mortales entre la población civil. Aunque no hay una estadística oficial, “nos vimos matando a la gente, en muchos casos incluso a los niños, sin tener evidencia alguna que pruebe su vinculación con actividades criminales o terroristas”, reconoce el ex agente de la CIA, John Kiriakou.
Pero la legendaria lucha de EE.UU. contra el terrorismo justifica estas muertes y las hace legales a través de sus documentos, algo que podría tener consecuencias aún más peligrosas. “Si extendemos la lógica propuesta por la Casa Blanca” nos veríamos “ante un precipicio” porque “estamos ante el peligro de rebasar los límites”, advierte Norman Solomon, director del Institute for Public Accuracy, una organización que comunica a los grandes medios con fuentes alternativas.
Entonces no se salvarían ni los propios ciudadanos de EE.UU. porque “si alguien cree que un ciudadano estadounidense piensa en acciones que podrían amenazar al país, según esa lógica absurda, al presidente le parecerá bien que maten a esa persona”, concluye Norman Solomon.
El uso de aviones no tripulados drones es un pilar del despliegue militar de EE.UU. en el mundo desde que el presidente Barack Obama llegó al poder.
El programa de drones, sin embargo, fue lanzado por George W.Bush en 2004 y sus operaciones han sido un secreto del Ejecutivo desde entonces. Ahora, por primera vez, el Congreso de EE.UU. indaga en la guerra robótica liderada por Washington. El Comité de Inteligencia del Senadorecibió ayer memorandos clasificados del gobierno para justificar los ataques con estas aeronaves contra sospechosos de terrorismo en el extranjero.
Desde los ataques al World Trade Center de Nueva York en 2001, el Congreso de EE.UU. aprobó una ley que permite a EE.UU. usar su fuerza militar para combatir a Al Qaeda, incluyendo ataques con drones. Jhon Brennan, nominado por Obama para dirigir la CIA, fue uno de los artífices del programa de aviones no tripulados. Antes de aprobar su nominación en el Senado, 11 legisladores pidieron a la Casa Blancarevelar sus secretos sobre el uso de drones. Ayer, el nombramiento de Brennan estuvo marcado por protestas de pacifistas.
Los senadores están preocupados por un documento recién filtrado del Departamento de Justicia, que considera legal atacar a ciudadanos estadounidenses en el extranjero cuando representen una “amenaza inminente” por estar vinculados a Al Qaeda. El documento justifica el ataque con un droneque mató en 2011 a Anwar al-Awlaki, un estadounidense considerado líder de Al Qaeda en la Península Arábiga, y a su hijo de 16 años. Se sabe que Al-Awlaki predicaba de la Yihad, pero nunca se presentaron evidencias de que haya planeado un atentado contra EE.UU.
La Quinta Enmienda de la Constitución de EE.UU. garantiza que nadie puede ser privado de su vida sin un legítimo proceso judicial. Al-Awlaki, como ciudadano de EE.UU., tenía derecho a una detención, proceso y juicio justo con una condena apelable.
Sin embargo, los documentos entregados al Congresodefienden los argumentos expuestos en el texto filtrado: para que el presidente ordene un ataque contra un estadounidense no es necesario un proceso judicial. Basta con que un oficial de alto nivel considere que ese ciudadano está involucrado en un plan de ataque contra EE.UU.,que el gobierno concluya que su captura no es factible y que la operación se realice en el marco de las leyes de la guerra.
Así empieza el choque entre los drones, por un lado, y la Constitucióny los derechos humanos, por el otro. El Congresoy la presidencia tendrán que acordar un nuevo marco legal para la estrategia antiterrorista de EE.UU., porque hasta ahora la tecnología ha avanzado mucho más rápido que la ley. Obama ha mostrado su total disposición a poner el programa de drones en el escritorio de los senadores.
Manifestantes contra los ataques de los drones obligaron a interrumpir la audiencia en el Senado estadounidense por la nominación de John Brennancomo jefe de la CIA, y los activistas debieron ser escoltados fuera del recinto por la policía.
“Estamos contra los drones”,gritaban los manifestantes mientras que Brennan,considerado el artífice de la campaña de ataques de drones, era reiteradamente interrumpido cuando hacía su discurso de apertura ante el Comité de Inteligencia del Senado.
Tras cinco interrupciones por parte de los manifestantes, la titular del comité, Dianne Feinstein, ordenó a la policía despejar la sala y prohibir el reingreso de los activistas del grupo pacifista “Code-Pink”.
Brennan es considerado el cerebro de la guerra que libran los aviones no tripulados contra Al Qaeda, sobre la cual el presidente Barack Obama y sus asesores se han negado a comentar públicamente. Un manifestante portaba un cartel que versaba: “Brennan = drones asesinos”.
Otro le gritó a la senadora Feinstein: “¿Son sus hijos más importantes que los hijos de Pakistán?” Los asesinatos selectivos de los drones contra militantes sospechosos de pertenecer a Al Qaedaen Pakistán, Yemen, Somalia y otros lugares, han sido condenados por grupos de derechos humanos como una guerra ilegal y clandestina. Pero la mayoría de los legisladores apoya la campaña como una forma efectiva de enfrentar a Al Qaeda sin el despliegue de tropas en operativos militares de envergadura.
1775-1776: En Canadá y en el Atlántico en el curso de la guerra de independencia de los Estados Unidos.
1798 a 1800: Quasi-guerra. Conflicto naval contra la Francia Revolucionaria. Mar norteamericano de las Antillas y las costas del Atlántico. Acaba con el Tratado de Mortefontaine.
1801 a 1805: guerra los Estados Unidos de América-Trípoli.
1801-1805 más conocida bajo el nombre de guerra beréber, Rey de Trípoli y sus aliados de Túnez y de Argel declaran la guerra a los Estados Unidos que no querían más pagar el tributo para el paso de sus embarcaciones.
1815: expedición naval contra la regencia de Argel,dirigida por el Comodoro Stephen Decatur, que fuerza a Rey Omarque firma un tratado que pone fin a los ataques de embarcaciones estadounidenses por los corsarios beréberes.
1846: Guerra México-Americana, los Estados Unidos de América anexionan la mitad del territorio mexicano. Este territorio ahora es repartido en Estados: California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México, y una parte de Colorado.
1852 a 1853: Argentina, los Marines (Soldados de infantería de marina) se instalan en Buenos Aires para proteger los intereses estadounidenses frente a una revolución.
1853: Nicaragua, protección de los ciudadanos y de los intereses estadounidenses durante trastornos políticos.
1853 y 1854: Japón, el comodoro Matthew Perry obliga Japóna abrirse a Occidente con Convenio de Kanagawa.
1854. Isla Ryukyu e Isla Bonin. El contralmirante Perry utiliza la fuerza de disuasión de su flota naval hacia las autoridades de Naha,en la isla de Okinawa, que le concede la gestión de una concesión minera, las islas de Bonin, así como facilidades comerciales.
1854: Nicaragua, en represalias a una ofensa hecha al representante estadounidense en Nicaragua,destrucción de la ciudad de Greytown(San Juan del Norte).
1859: China, protección de los intereses estadounidenses en Shangai.
1860: Angola, intervención con el fin de protegerle a los ciudadanos y de bienes estadounidenses en el momento de una rebelión indígena a Kissembo contra Portugal.
1865: Panamá, intervención con el fin de proteger ciudadanos e intereses estadounidenses durante el Incidente de la Tajada de Sandía.
1893: Hawai, con el fin de proteger las vidas y los bienes de los Estados Unidos, la colocación de un gobierno provisional bajo la autoridad de Sanford D. Dole, anexión definitiva en 1898.
1894: Nicaragua, intervención en Bluefields con el fin de proteger los intereses de los Estados Unidosen respuesta a una revolución.
1898: Guerra Hispano-estadounidense, instalación, construcción de una base militar con como motivo la liberación de la tutela española. Los Estados Unidos imponen la posibilidad de inversiones financieras y un derecho de injerencia en los asuntos interiores del país.
1898: Puerto Rico, Hawai, Filipinas, Wake, y Guam.
1900: China, Boxer Rebellion.
1904-Estuvieron a punto de intervenir a favor del Gobierno de Batlle durante la Guerra civil de 1904, contra las tropas de Aparicio Saravia.
1915: tropas de ocupación en Haití
1916: tropas de ocupación en la República Dominicana.
1917: El presidente estadounidense Woodrow Wilson envió tropas a México encabezadas por el General “Black Jack” Pershing, el mismo que comandaría las fuerzas estadounidenses en la Primera Guerra Mundial para capturar al líder revolucionario Pancho Villa, la expedición fracasa.
1918: participación estadounidense en la Primera Guerra mundial
1926:Nicaragua
1941 a 1945: participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, en Europa y en el Pacífico.
1945 y 1946: envío de tropas y bombardeos en China.
1946: Filipinas sostén del gobierno frente a una insurrección.
1947: Grecia sostén logístico militar del régimen colocado por el Reino Unido
1950 a 1953:Guerra de Corea,bombardeos en China.
1953: Irán: la CIA organiza un golpe de Estado.
1954: Guatemala, caída del gobierno de Jacobo Arbenz.
1958: bombardeos en Indonesia.
1960: bombardeos en Guatemala.
1961: Cuba, Invasión de Bahía de Cochinos
1958 a 1975: Guerra de Vietnam. Intervención en Laos, Vietnam del Norte y Camboya, invasión de Camboya.
1964: Panamá, En represalia por los Sucesos del 9 de Enero
1965: Indonesia, Ayuda al gobierno en la represión de un complot prochino.
República Dominicana, Guerra Civil apoyada por la OEA, pese a que las fuerzas de intervención norteamericanas fueron vasto mayor que las proporcionadas por la OEA (42,420 tropas estadounidenses); alrededor de 3.000 muertos. Bombardeos en Perú.
1967 a 1969: Guatemala, bombardeos.
1970: Omán, ayuda logística a Irán para oponerse a una insurrección a petición de este país.
1973: Chile, el militar Augusto Pinochet toma el poder en un Golpe de Estado apoyado por la CIAen contra del presidente socialista Salvador Allende.
1975 a 1999: Timor Oriental, sostén de la junta militar Indonesia luego de las fuerzas de la ONUpara su independencia.
1980 a 1990: El Salvador, la ayuda militar al gobierno.
1980 a 1990: Nicaragua, Apoyo militar a los Contras para derrocar al Régimen Sandinista de Daniel Ortega.
1983: Líbano, Fuerza multinacional.
Invasión de Granada.
1986: Libia, bombardeo de varias ciudades y bases militares.
1989: Filipinas, ayuda contra un golpe de Estado. Panamá, caída del general Manuel Noriega.
1991: Guerra del Golfo
1990-1991 (operación tormenta del desierto) en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con sostén de la ONUy de varios países de OTAN.
1993-1994: Somalia, intervención militar de USA para sostener las operaciones de la ONU.
1994: Haití, intervención para instalar al Presidente elegido Jean-Bertrand Aristide.
1995: Bosnia Herzegovina, sostén a fuerzas de la ONU / OTAN en el mismo lugar.
1998: Iraq, bombardeo.
1998: bombardeo de una fábrica de medicinas (sospecha de pertenecer a Bin Laden en Sudán y de campos de entrenamiento terrorista en Afganistán.
1999: Yugoslavia El gobierno de Bill Clinton bombardeó a Serbia.
2001-2003: intervención en Afganistán en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001.
2003– hasta la fecha: intervención en Irak para buscar armas químicas que nunca fueron encontradas.
2011-Invasión y ocupación de Libia
2012-Desestabilización de Siria.
FUENTE:
Editorial, Radio Centenario AM 1250
8 de febrero de 2013
MOVIMIENTO 26 DE MARZO 